Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
No Image

Нет необходимости в проверке

2 просмотров
12 декабря 2019

Контрагенты-"однодневки" способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.

Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения.

Налогоплательщики же для того, чтобы доказать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, могут обратиться к Общедоступным критериям
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"), а также разъяснениям финансовых органов по поводу того, в каком случае налогоплательщик считается выполнившим обязанность по проверке контрагента 1 .

Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.

Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Для того, чтобы комплексно проверить контрагента, рекомендуем воспользоваться нашим профессиональным сервисом "Экспресс Проверка". С его помощью можно узнать, какова структура компании и кто ею руководит, получить выписку из ЕГРЮЛ и бухгалтерскую отчетность организации, оценить индексы риска и многое другое.

Для корректного отображения данной страницы требуется проигрыватель Flash Player версии 10.3.0 или новее.

1. Запросить у контрагента ряд документов до заключения сделки. Обычно запрашиваются копии следующих документов:

  • свидетельства о государственной регистрации;
  • свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • устава.

Кроме того, необходимо иметь выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и справку об отсутствии у него задолженности по налоговым платежам (постановление ФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ВВО от 28 января 2011 г. № Ф01-4843/2010 по делу № А29-3615/2010, постановление ФАС ЗСО от 29 марта 2011 г. по делу № А27-9150/2010). Конечно, законом не регламентированы требования к сроку между моментом получения выписки и моментом ее предоставления налогоплательщику – однако чем меньше этот срок, тем лучше.

Дополнительно можно запросить сведения о штатной численности контрагента, его имущественном положении, составе и стоимости основных средств, репутации на рынке, опыте работы в той или иной сфере – это тоже будет признано проявлением осмотрительности (постановление ФАС МО от 1 марта 2010 г. № КА-А40/1408-10).

Правда, по поводу необходимости подтверждения фактической деятельности контрагента судебная практика неоднозначна.

Так, суды могут сделать вывод, что для признания налогоплательщика добросовестным недостаточно подтвердить статус юридического лица контрагента. Помимо этого следует удостовериться в реальной возможности потенциального контрагента исполнить условия договора, а именно – убедиться, имеется ли у него квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, а также иные активы и разрешения, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств (постановление ФАС УО от 9 августа 2012 г. № Ф09-7229/12 по делу № А34-5546/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. по делу № А19-21707/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А19-21705/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. по делу № А57-20751/12).

Совет

Если выписка из ЕГРЮЛ получена от контрагента, рекомендуем тем не менее самостоятельно сверить ее данные с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России. Дело в том, что недобросовестные предприниматели могут пойти на подделку выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.

С другой стороны, суды могут прийти к убеждению о достаточности подтверждения факта государственной регистрации бизнес-партнера для выполнения требований о проявлении осмотрительности при выборе контрагента (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А65-11363/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу № А12-4942/2013 ). К примеру, суд может посчитать, что заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы, и работники могут работать по договорам гражданско-правового характера на аутсорсинге.

Если же будет доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды нередко констатируют добросовестность налогоплательщика и при некоторых дефектах документации (постановление ФАС ДВО от 17 ноября 2005 г. № Ф03-А73/05-2/3976, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу № А74-3599/2011 ).

2. Убедиться в добросовестности контрагента с помощью сервисов ФНС России

Так, можно проверить бизнес-партнера по следующим направлениям:

  • получить краткие сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн;
  • проверить, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;
  • удостовериться, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д.;
  • узнать, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего предпринимателя;
  • подтвердить, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица;
  • выяснить, не зарегистрирован ли контрагент по адресу "массовой регистрации" и осуществляется ли с ним связь по указанному в ЕГРЮЛ адресу;
  • проконтролировать отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Суды зачастую подчеркивают, что несовпадение юридического и фактического адресов само по себе не может являться, к примеру, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2008 г. по делу № А56-43841/2007, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2007 г. по делу № А05-1456/2007).

3. Узнать, не участвует ли потенциальный контрагент в судебных разбирательствах. Для этого необходимо изучить картотеку арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ – с ее помощью можно узнать о судебных тяжбах, в которые может быть вовлечен контрагент, и их содержании. Пользоваться ею просто – достаточно ввести в поле "Участник дела" название, ИНН или ОГРН контрагента и выбрать функцию "Найти". После этого будет сформирован список дел, в которых фигурирует контрагент, с основными процессуальными документами по каждому из них и информацией об актуальной стадии судебного разбирательства.

4. Удостовериться, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства. Эту информацию можно найти на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Помимо этого, на этом портале можно найти и другие сведения – например, о стоимости чистых активов акционерного общества на последнюю отчетную дату.

5. Убедиться, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство. Сделать это можно на сайте ФСПП России, обратившись к поиску по банку данных исполнительных производств. Причем проверить, не является ли контрагент участником исполнительного производства, можно вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель.

6. Проверить наличие лицензии, если ее наличие обязательно для осуществляемой контрагентом деятельности. Действительно, суды указывают на необходимость такой проверки при решении вопроса о добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС ПО от 22 февраля 2012 г. по делу № А65-8909/2011, постановление ФФАС ПО от 15 марта 2011 г. по делу № А65-15788/2010, постановление ФАС ММО от 2 февраля 2009 г. № КА-А40/13417-08).

Читайте также:  Сроки ремонта авто по осаго

Подробнее о расхождении фактического и юридического адресов читайте в нашем материале:
"Юридическое и фактическое место нахождения юридического лица: последствия их несовпадения"

Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий, выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента. В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, приказ Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков. Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру, обновляемому ФАС России.

Совет

Рекомендуем разработать локальный нормативный акт по организации и совершенствованию преддоговорной работы с потенциальными контрагентами, в котором указывались бы ее цели, принципы деятельности и взаимодействия менеджеров, служб снабжения и безопасности, юристов и других должностных лиц налогоплательщика, контактирующих с потенциальными контрагентами, а также перечислялись документы, которые необходимо запрашивать у контрагентов и других лиц. Суды также обращают внимание на наличие такого локального акта (постановление ФАС МО от 23 мая 2013 г. по делу № А40-98947/12-140-714). Кроме того, есть смысл издавать отдельные приказы о проверке конкретного контрагента для последующего подтверждения своей правоты в случае возникновения конфликта.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным (постановление ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой (постановление ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).

И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер (Определение ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены (постановление ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом (постановление ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).

Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:

  • не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной;
  • не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);
  • не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента. Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика (постановление ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, постановление ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012 ).

Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).

Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).

Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы (постановление ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).

Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).

Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.

Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308 ).

Читайте также:  Кредит европа банк просрочка

Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности (постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, постановление ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).

Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора "пробной" поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки (постановление ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет "массовых руководителей и учредителей", и этот факт должен был насторожить налогоплательщика (постановление ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).

В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.

Документы по теме:

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
  • Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"
  • Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477
  • Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177
  • Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 декабря 2011 г. № 03-02-07/1-430
  • Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84

Новости по теме:

1 Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 декабря 2011 г. № 03-02-07/1-430, письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84.

В последнее время налогоплательщики все чаще и чаще сталкиваются с проблемой, когда налоговый орган направляет в их адрес Требование о предоставлении документов и информации вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ.

Возникает вопрос: «А что это такое?»

Есть камеральные налоговые проверки. Вроде все понятно. Истребовать документы в этом случае могут.

Есть выездные налоговые проверки. Здесь тем более могут истребовать.

А что это за форма такая «вне рамок налоговой проверки?»

Как реагировать на такое требование? Представлять документы и информацию или нет?

Забегая вперед скажу, что истребование документов вне рамок налоговой проверки — это фактически предпроверочный анализ деятельности компании, когда налоговики только собирают документы о компании и пока еще не приняли решение о проведении в отношении компании проверки (выездной или камеральной).

Предусмотрена ли ответственность за непредоставление документов вне рамок налоговой проверки?

Ответственность предусмотрена.

Это статья 126 НК (200 рублей за каждый непредставленный документ), а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации — ст. 129.1 НК — штраф 5 000 рублей.

Но что это за процедура «вне рамок налогового контроля»? Не получается ли так, что теперь налоговики могут в любой момент запросить у налогоплательщика любые документы и проводить вне рамок налоговой проверки фактически камеральную или выездную?

Давайте вместе прочитаем ч. 2 ст. 93.1 НК РФ: в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ключевые слова: «обоснованная необходимость», «получение документов (информации) относительно конкретной сделки».

То есть в Требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

И как эти признаки определить на практике? Обратимся к критерию истины — судебной практике.

Предприятие отказалось предоставить по запросу документы. Налоговый орган привлек предприятие к ответственности в виде штрафа.

Суд вынес решение: требование частично удовлетворено, поскольку решение и требование, принятые инспекцией, не соответствуют положениям НК РФ, в первоначальном требовании о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы и в связи с чем запрашивается информация в отношении юридического лица, поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

Обратите внимание, что сказал, суд: «. поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки. »

Здесь так же налогоплательщик получил требование представить первичные документы по сделкам с контрагентом.

Не представил. Его привлекли к ответственности. Обжаловал.

В удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, суд сделал вывод: у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок контрагента налогоплательщика, требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам.

Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016 сделан следующий вывод о том, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки — также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации.

Удовлетворяя жалобу налогоплательщика суд указал, что налоговые органы не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам. Далее суд указал, что в оспариваемом требовании поименованы в том числе конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

Для полноты картины прочитаем выдержку из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А09-72215/2016, в котором суд очень хорошо расписал, а что собственно должно быть указано в Требования.

Вот что написал суд:

«Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом у Общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО «Управляющая компания „БЗКПД“ относительно конкретной сделки, а именно договора от 01.09.2015 N ТД/НГ/18. Кроме того, в указанном требовании имеется ссылка на счета от N 88 от 19.10.2015, N 39 от 02.09.2015 с конкретным назначением платежа.

Также в оспариваемом требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

Читайте также:  Из чего делают сок в пакетах

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требование о представлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 соответствует положениям статьи 93.1 НК Российской Федерации, поскольку содержит номер и дату договора (N ТД/НГ/18 от 01.09.2015), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО Управляющая компания „БЗКПД“, с которым заключен данный договор.

Все вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.

Отклоняя довод заявителя о том, что вынесение требования вне мероприятий налогового контроля противоречит закону вне зависимости от конкретизации сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ».

Ну, а теперь, общий вывод (при каких условиях следует представить документы, в случае, когда вы получили Требование вне рамок проведения налогового контроля):

  1. Следует оценить Требование с учетом сказанного выше на предмет его законности: оно должно быть вынесено вне рамок налогового контроля и у налогового органа должна была быть обоснованная необходимость.
  2. Далее, определить (найти) в Требовании ссылку на договор, период его заключения и указание на контрагента.
  3. Документы передаем только те, которые указаны в Требовании. Не стоит передавать документы, которые не указаны в требовании. Если же у вас требуют информацию — передаем информацию, а не документы.
  4. Необходимо сравнить перечень запрашиваемых документов, и, если ваша инспекция попросила документов побольше — передаем ровно те документы, которые указаны в первоначальном Требовании.
  5. Если у вас затребовали документы в очень большом объеме, и вы не в состоянии такой объем подготовить — пишите ходатайство о продлении срока представления документов.
  6. Если вас мучают сомнения — представлять или не представлять конкретные документы — вы можете обратиться письменно в ИФНС за разъяснением. Не стоит молчать. Лучше уточниться. И затем принять адекватное решение в соответствии со сложившейся практикой и реакцией судов.

Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом онлайн-курсе. Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.

Передавать товар продавцу (оставлять товар у него) желательно только после прохождения проверки качества, результаты которой следует зафиксировать для того, чтобы впоследствии продавец не смог отремонтировать товар (если ремонта вы не требовали) и заявить, что "заявленный недостаток не подтвердился".

Проверка качества проводится с целью подтверждения или опровержения наличия заявленного потребителем недостатка.

Проведение проверки качества — это обусловленная обязанность продавца.

Ст.18 ч.5: . Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. .

Соответственно, если определить наличие или отсутствие недостатка без проверки его работоспособности невозможно, то возникает необходимость, а вслед за ней и обязанность провести проверку качества. С явными недостатками такой необходимости не возникает. Хотя, логически, визуальную оценку внешнего вида товара тоже можно назвать проверкой качества.

Очень часто продавец заявляет, что не компетентен проводить ПК в месте предъявления потребителем своего требования, и, что с этой целью товар необходимо отправить в СЦ. Отчасти это правда, например в случае, когда недостаток т.н. "плавающего характера" и его по разным причинам невозможно продемонстрировать на месте, или если проверка товара исключена имеющихся условиях (по требованиям безопасности, ввиду необходимости доп.оборудования для проведения такой проверки и т.д.).

Пункт 17 правил продажи отдельных видов товаров гласит, что покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия. А продавец обязан проводить проверку качества предлагаемого для продажи товара. П.4 ст .474 ГК РФ устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Эти нормы говорят нам о том, что продавец (сотрудник) не только умеет, но и обязан проводить проверку качества в определенных случаях. Ответственность для продавца (сотрудника) за такое неумение либо непроведение наступает по ст.14.15 КоАП. Собственно, наглядный пример ниже:

При продаже проводится ровно та же проверка качества, что и при обращении с требованием по качеству товара, разве что с обратной полярностью. При продаже потребитель с продавцом проверяют отсутствие недостатков, а при обращении с требованием по качеству проверяют их наличие.
Специальные технические познания продавцу не требуются для того, чтобы просто подтвердить в товаре наличие заявленного потребителем недостатка. Воткнуть товар в разетку, включить товар и проверить его работоспособность на предмет выявления заявленного потребителем недостатка — дело пяти минут в большинстве случаев. Очень доходчиво это сформулировал московский юрист Андрей Симаков:

Проверка качества бесплатная. Закон не обязывает потребителя возмещать продавцу расходы, связанные с проведением продавцом (или уполномоченной организацией) проверки качества.

Потребитель вправе учавствовать в проведении проверки качества (п.28 ППОВТ и п.5 ст.18 ЗоЗПП). Кроме того, потребитель, не доверяющий продавцу, и желающий максимально пресечь его возможные махинации, может самостоятельно доставить товар на проверку качества. Например, руководствуясь следующим:
"В соответствии с ч.1 ст.18 ЗоЗПП готов, при необходимости проведения проверки качества товара, самостоятельно произвести передачу товара для проверки качества специалисту, проводящему проверку качества, непосредственно в день проведения проверки качества и к указанному времении (место и время проведения проверки качества прошу сообщить мне заранее), во избежание возможного повреждения моего товара любыми лицами в процессе его хранения и транспортировки, за счет собственных сил и средств. Мое требование о самостоятельной доставке товара к месту проведения проверки качества не препятствует осуществлению права ответчика на проведение такой проверки, а лишь способствует осуществлению моего права на участие в проверке, которое предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей."

Нарушение права потребителя на участие в проведении проверки качества в целом не имеет существенных правовых последствий, но может повлиять на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных как с наличием недостатка, так и с причинами его возникновения.

Необходимо иметь в виду, что проверка качества (также как и экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований. (Разъяснения "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" Утверждены Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 (ред. от 11.03.99).

Примерный образец акта проверки качества:

Кое что ВАЖНОЕ написано о проверке качества здесь

А если продавцу, кроме проверки качества, потребуется экспертиза, то, по тем же и многим другим причинам, не стоит оставлять товар у продавца до ее проведения и фиксации ее результатов.

Комментировать
2 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector