+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Занижение стоимости залогового имущества при банкротстве гражданина

Занижение стоимости залогового имущества при банкротстве гражданина

Дело о банкротстве АКБ "Инвестбанк" Рубрика: установление исключение требований Ключевые слова: банкротство банков, очередность удовлетворения требований, счет адвоката, счет физического лица, изменение очередности, преюдиция, обычная хозяйственная деятельность Судья-докладчик: Разумов И. Если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов ч. Дело о банкротстве ООО "МолоПак" Рубрика: установление исключение требований Ключевые слова: неденежные требования, требование о возврате вещи, переданной в собственность должнику по расторнутому договору, отказ от договора поставки, трансформация требования Судья-докладчик: Самуйлов С. В случае расторжения договора поставки в связи с отказом покупателя по мотиву существенных недостатков товара требование о возврате товара покупателем поставщику не может быть исполнено в натуре, если покупатель признан банкротом; такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов покупателя. При оценке такого требования следует принимать во внимание стоимость вещи с учетом ее реальных недостатков, послуживших основанием для отказа покупателя от договора поставки. Дело о банкротстве АО "Петушинский металлический завод" Ключевые слова: требования, подтвержденные решениями третейских судов, вексельная задолженность, фальсификация Судья-докладчик: Разумов И.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банковское обозрение

Покровский , принятое по заявлению Дмитренко Андрея Михайловича об оспаривании начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от Определением арбитражного суда от Решением арбитражного суда от Определением от Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул.

По мнению должника, начальная продажная цена существенно занижена, а залоговому кредитору пунктом п. При этом, должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Суд так же указал, что пункт 3. В апелляционной жалобе Дмитренко А. Податель жалобы полагает, что начальная стоимость предмета залога в размере 13 руб. При этом, является незаконным наличие в Разделе 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника пункта 3. При этом, согласно условиям Положения торги по реализации имущества должника проводятся в форме открытого аукциона на повышение цены, что само по себе позволяет выручить за проданное имущество максимально возможную цену.

Напротив, завышение начальной продажной цены может привести к снижению интереса публики к торгам и признанию их несостоявшимися. Должником не представлено каких-либо предложений по начальной продажной цене, которую, по его мнению, целесообразно установить. Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие у должника конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества. С учетом фактически установленной начальной продажной цены квартиры, которая определена Банком в твердой сумме - 13 руб.

Кроме того, как верно указал суд, правом, установленным п. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Согласно указанному Положению объектом продажи является квартира, расположенная по адресу: г. Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором на основании оценки финансового управляющего, является заниженной, а пункт 3. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п.

Согласно абз. Согласно ст. Согласно п. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз. В соответствии с пп. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано абз.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры установлена Банком в размере, превышающем ее рыночную стоимость, как она определена независимым оценщиком.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло. Фактически разногласия возникли только с должником. Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абз. При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Как верно указал суд первой инстанции, Дмитренко А. Суд обоснованно отметил, что конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи предмета залога должник-гражданин также не заявил и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал. При этом, апелляционный суд учитывает, что действительная реальная продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности. Указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что положения пункта 3.

Кроме того, как верно отметил суд, правом, установленным пунктом 3. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене. При этом, должником не учтено, что начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения пункты 4 и 18 статьи Закона о банкротстве.

Необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина. Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы Леоновой О.

Покровский , принятое по заявлению Дмитренко Андрея Михайловича об оспаривании начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от Определением арбитражного суда от Решением арбитражного суда от Определением от Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул. По мнению должника, начальная продажная цена существенно занижена, а залоговому кредитору пунктом п.

Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)

Вице-президент, ведущий юрист Райффайзенбанка Затягивание процесса реализации имущества Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично.

Банкротство в практике Верховного Суда РФ за ноябрь — декабрь 2016

Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности банкротстве с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от Добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении. В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора по отчуждению должником недвижимости обществу с ограниченной ответственностью на основании пунктов 1, 2 статьи Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными; требование относительно договора ипотеки отклонено по мотиву отсутствия со стороны банка признаков злоупотребления правом. Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла противоположный судебный акт о признании двух сделок недействительными. Вывод о недействительности договора ипотеки мотивирован тем, что на момент предоставления ипотеки банк, являвшийся одновременно займодавцем как для продавца должника , так и для покупателя залогодателя по оспариваемому договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество здание и земельный участок ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полтора месяца до заключения договора ипотеки отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене. Между тем банк осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам должника за счет полученных по договору купли-продажи средств продавец погасил остаток неисполненных заемных обязательств перед банком предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к обществу с ограниченной ответственностью независимо от его платежеспособности.

.

.

.

.

.

банкротом с введением в отношении него процедуры заниженной стоимости нарушает права Банка на наиболее полное согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишенин С.​А.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Горислава

    Скорее от авто уже ничего не осталось

  2. Злата

    Скажите пожалуйста я гражданка Армении муж гражданин России мы в браке как мне оформить гражданство России

  3. trocahla

    ЗвонЯт, а не звОнят! Юггист.

  4. Ярополк

    Очень полезный видос!Спасибо Тарас

  5. Соломон

    З наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану

© 2018-2020 voshod-invest.ru